La noticia de el Manchester City es culpable de más de 100 cargos por incumplimiento financiero marca un hito. ¿Qué sigue? ¿Qué sanciones se barajan?
El veredicto de culpabilidad contra el Manchester City por 114 cargos de violación de las normas financieras de la Premier League es un momento histórico en el deporte mundial.
El Manchester City sigue defendiendo su inocencia y ha manifestado su intención de apelar antes de la fecha límite del viernes. Sin embargo, el veredicto de la Comisión Independiente no podría haber sido más contundente, acusando al club de contratos fraudulentos con sus propietarios de Abu Dabi como parte de un plan de financiación encubierto que contribuyó a inflar los ingresos y reducir los costos en más de 900 millones de libras (mil 187 millones de dólares). Los testigos de la defensa del City fueron acusados de deshonestidad, y se determinó que el club tenía la clara intención de eludir las normas de la Premier League.
Las infracciones se refieren específicamente a un periodo de nueve años (2009-2018), pero sus repercusiones se extienden mucho más allá. El legado de títulos de Pep Guardiola está en entredicho. La reputación y la viabilidad de la Premier League penden de un hilo. Los rivales podrían buscar represalias mediante demandas de indemnización, lo que desencadenaría litigios que podrían prolongarse durante años.
Mientras tanto, la sanción al City aún no se ha determinado. Según la Sección W, Regla 54 del Reglamento de la Premier League, se enfrentan a una sanción que va desde una amonestación hasta la expulsión. Podrían recibir una multa, la deducción de puntos y la prohibición de fichar jugadores.
Las enérgicas protestas de inocencia del Manchester City solo contribuyen a la incertidumbre generalizada y reducen la probabilidad de que todas las partes lleguen a un acuerdo provisional. Además, las complejidades legales son enormes.
ESPN se puso en contacto con Howard Kennedy, uno de los bufetes de abogados más importantes del Reino Unido, para esclarecer la situación. Los socios Kyle Phillips y Lois Langton dirigen el departamento de deportes de la firma, y Phillips se especializa en delitos empresariales y procesos regulatorios. El jueves, ambos conversaron con James Olley de ESPN para responder algunas preguntas básicas y otras dudas sobre el significado de todo esto y los próximos pasos.
Nota del editor: Esta entrevista ha sido editada para mayor claridad y brevedad.
¿Cómo describiría las conclusiones de la comisión?
Kyle Phillips: Creo que es peor de lo que muchos esperaban. Las palabras que usó la comisión en el informe de conclusiones, con la salvedad de que es muy difícil de leer porque gran parte está censurado y no hay pruebas ni apéndices a los que se refieran constantemente, pero el lenguaje que usan es muy fuerte.
"Farsa" es un punto. Están los pagos encubiertos, perdón, el "plan de financiación encubierto", la sobreestimación de los ingresos comerciales, las cantidades involucradas... todo es bastante escandaloso. Y es una afirmación contundente decir que se considera "deshonesta" la declaración de los testigos, una palabra con mucho peso en cualquier decisión.
En cualquier procedimiento regulatorio, se requiere mucho para que utilicen esa palabra.
¿Hasta qué punto es intencional este lenguaje? ¿Están intentando, en efecto, anticiparse o disuadir una apelación?
Phillips : Si bien los nombres de los miembros del panel están censurados, es de esperar que sean abogados experimentados. Serían muy cuidadosos con su lenguaje y muy reflexivos en lo que dicen. Por lo tanto, es de esperar que todo lo que digan esté minuciosamente meditado. Les ha llevado tres años redactar esto y, si han llegado a esa conclusión, plasmarla en este documento...
Por otro lado, si utilizan ese lenguaje sin pruebas que lo respalden, entonces sí se abre la posibilidad de una apelación. Habrá una sentencia más completa y equilibrada que desconocemos: ese es el problema, por lo que no podemos evaluar el lenguaje utilizado desde esa perspectiva. Pero cabría esperar que todo lo que afirman esté respaldado de alguna manera por sus hallazgos probatorios, y que tengan buenas razones para sus argumentos.
Lois Langton: Cada párrafo parecía haber sido redactado con sumo cuidado para intentar limitar el alcance de cualquier apelación inevitable. Debieron de darse cuenta de que el Manchester City querría hacer eso.
¿Cuándo presentará pruebas el City?
Phillips: Yo esperaría que esas pruebas ya se hubieran presentado, pero leyendo entre líneas —y esto es difícil sin las conclusiones completas— lo que argumentan es que la comisión no lo ha entendido, o que lo ha malinterpretado, así como las complejidades que rodean la contabilidad.
Esta "prueba irrefutable" era en la que se basaban sus argumentos al llegar al acuerdo con la UEFA. Es la misma narrativa y la misma defensa en la que se han apoyado. Cabría esperar que se la hubieran presentado a la Premier League, pero la comisión la rechazó.
Langton: La comisión cita testigos para respaldar esas pruebas, pero se ha comprobado que, en general, los testigos prestan testimonios falsos y deshonestos.
Phillips: Sí, pero no sabemos qué testigos están acusados de eso, ¿verdad?
Langton: Por supuesto, no lo sabemos, pero generalmente se refieren a las declaraciones de los testigos, además de sus pruebas irrefutables. En la mayoría de los casos, uno pensaría que un testigo que se ocupa de las pruebas irrefutables del City sería uno de sus testigos principales, pero la comisión ha determinado que la mayoría de esos testimonios son falsos y deshonestos.
¿Podría desestimarse la apelación por considerarse frívola?
Phillips : Se necesitan fundamentos sólidos para la apelación. Tendrían que demostrar, por ejemplo, que [la comisión independiente] aplicó mal la ley, actuó de mala fe, malinterpretó los hechos o llegó a una conclusión a la que ninguna comisión razonable podría haber llegado. En definitiva, que hubo algún tipo de mala conducta en el procedimiento.
Lo que hemos visto de [el director ejecutivo del Man City, Ferran] Soriano, es un argumento de que "presentamos todas estas pruebas. Son irrefutables, pero la Premier League o no las ha tenido en cuenta, o no las ha entendido del todo, o ha sido parcial".
Dado el equipo legal del City, creo que reunirán una serie de argumentos que obligarán a alguien a celebrar una audiencia. Pero si presentan una apelación sin fundamentos suficientes para ello, entonces no habrá audiencia.
¿Puede el City presentar nuevas pruebas en una apelación?
Phillips: Sí, pero tiene que ser evidencia que puedas demostrar que no estaba disponible anteriormente.
¿Qué probabilidades hay de que tengan nuevas pruebas?
Phillips : Han tenido muchísimo tiempo para preparar el caso para este proceso. No me imagino que haya ocurrido algo en el último año en lo que hayan pensado: "Oh, deberíamos haber presentado esto", por lo que supongo que todo se ha presentado y simplemente se ha rechazado.
¿Y ahora qué?
Phillips: Hay dos aspectos que se están desarrollando en este asunto.
Suponiendo que el City presente la apelación, como se espera ( nota del editor: tienen hasta el viernes 2 de octubre para presentarla ), se designará un nuevo panel independiente de tres personas para que la examine. Por otro lado, está la sanción, que continuaría con normalidad. Habría una audiencia sobre la sanción, que sería privada, y si proceden con la sanción, creo que tienen 30 días para anunciar cuál es dicha sanción.
No hay nada en el reglamento de la Premier League que les impida seguir adelante con el anuncio de sanciones, pero creo que es otro ámbito donde habrá dos argumentos contrapuestos: uno a favor de la Premier League, que dirá "hemos llegado a una conclusión" porque han sido bastante contundentes. Están diciendo: "Estas son nuestras conclusiones. Eso es todo. Se acabó".
Por eso emitieron el comunicado calificando la decisión de la comisión como el "laudo definitivo".
Langton: La decisión no se anula por el hecho de que haya una apelación. Esa es la decisión aplicable hasta que el panel de apelación emita una nueva resolución.
Phillips: Están bajo mucha presión para que continúen con el proceso de sanciones, y no he visto nada en la normativa que les impida hacerlo.
Por otro lado, el Manchester City podría argumentar que es injusto que se les imponga esa sanción, ya que podría afectar, por ejemplo, la imparcialidad y la toma de decisiones en caso de apelación. Si la sanción consistiera en la deducción de puntos, podría repercutir en su temporada actual. Y si finalmente fueran absueltos, esto podría tener consecuencias negativas, lo cual, nuevamente, sería injusto para el equipo.
Pero, ¿acaso eso no complicaría el proceso de sanción mientras el City aún estuviera apelando?
Phillips: Eso no es raro en los procedimientos regulatorios o penales. Si te condenan por un delito, puedes decirle al tribunal que apelarás la condena, pero el juez simplemente modificará la sentencia. Hay ocasiones en que presentarán argumentos muy sólidos para la apelación, lo que hará que el juez piense: "En realidad, primero debemos escuchar la apelación". Pero, por lo general, procederán a imponer la sanción porque lo considerarán parte del proceso de apelación, ¿verdad? Podemos ocuparnos de ambos.
Supongamos que la apelación fracasa. ¿Qué sanciones podría imponer la Premier League? Según su experiencia, ¿cuál es el resultado más probable?
Phillips: ¡ Nunca habíamos visto nada de esta magnitud, a juzgar por nuestra experiencia! Seguramente habrá una multa considerable. La multa debe reflejar no solo las infracciones, sino también la falta de cooperación. Por lo tanto, deben aplicarles un castigo severo, que sería la multa.
Otra medida que pueden tomar es la deducción de puntos, e incluso pueden expulsarlos de la Premier League. No pueden descenderlos, ya que la Premier League no tiene autoridad sobre la English Championship (la segunda división), que está gestionada por la English Football League, pero sí pueden imponerles una deducción de puntos tan grande que, en la práctica, queden descendidos.
Tendrán que analizar esto caso por caso. Y como bien dices, considerarán la expulsión o la suspensión. Pero, por ejemplo, ¿qué pasaría con la plantilla actual si se aplicara la suspensión?
Langton: También existe un equilibrio en la Premier League entre los propietarios, los clubes y las consecuencias de, digamos, la expulsión de la Premier League. Si descendieran a la League Two —la cuarta y última división totalmente profesional del fútbol inglés—, esto tendría consecuencias inevitables para todo el personal del Manchester City. Por lo tanto, una expulsión puede acarrear consecuencias adversas, graves e involuntarias para todas esas personas cuando existe una separación entre los propietarios y el club.
La mejor estimación: ¿Crees que la sanción llegará esta temporada?
Phillips: Creo que la Premier League querría eso y no veo nada que se lo impida, salvo un argumento convincente del Manchester City de que no sería correcto. Pero si tuviera que apostar, creo que la sanción llegaría muy pronto. Son tan contundentes en sus conclusiones, afirmando que este es el "laudo final". [El director ejecutivo de la Premier League] Richard Masters ha declarado públicamente que esta es la conclusión. ¿Por qué no sancionar entonces?
¿Pueden los actuales propietarios del City continuar si la apelación fracasa?
Phillips: Necesitaría ver las pruebas para poder responder. Lamento darle una respuesta tan aburrida, pero cuando se menciona la palabra "deshonestidad", creo que si hay alguien involucrado que trabaje en el sector regulado, sin duda habrá indicios de mala conducta que podrían derivarse, e incluso cargos penales. Habría que determinar el alcance de la deshonestidad según las pruebas, pero no hay razón para que no se inicien procedimientos si creen que se ha cometido fraude.
Eso tendría repercusiones en la prueba de idoneidad de los propietarios y, en el peor de los casos, en la estructura de propiedad. Dicha prueba se aplica cada temporada. Ferran Soriano, director ejecutivo del City, quien hizo la declaración esta semana, se ha mostrado sumamente optimista en su defensa. Si no tienen éxito, es probable que no siga al frente del equipo por mucho tiempo.
¿Tiene idea de la magnitud de las acciones de otros clubes relacionados con todo esto?
Phillips: Otros litigios, eso es enorme. Podría venir de cualquier otro en la Premier League que se sienta afectado, no solo de los equipos que no han ganado la liga o no han logrado clasificarse para Europa, sino que cada puesto en la Premier League vale millones en premios por mérito. Hay equipos que descendieron y personas que habrán sufrido daños a su reputación como resultado de esto. Incluso exjugadores del City podrían estar alegando daños a su reputación, nunca se sabe. Podría haber argumentos de equipos en Europa de que el Manchester City no debería haber estado allí.
Esto abre la caja de Pandora y todos aquellos que se hayan visto afectados de alguna manera por lo que ellos llamarán trampas del Manchester City buscarán asesoramiento legal.
Finalmente, ¿a dónde más podría acudir el City?
Phillips: Para acudir al Tribunal Superior, hay que demostrar que todo el proceso fue ilegal de alguna manera.
Langton: Ya lo han intentado sugerir. Eso se trató en la decisión de la comisión, el argumento de que la Premier League estaba fuera de su jurisdicción y no tenía la capacidad de presentar los cargos. Y eso fue desestimado. Así que estarían luchando contra algo nuevo.
Phillips: Se necesitarían acusaciones contundentes de fraude que influyeran en la decisión. Que el tribunal se extralimitara en sus funciones. Podrían argumentar que se trataba de una violación de los derechos humanos, alegando que no se garantizó una audiencia justa, lo que implicaría parcialidad o falta de imparcialidad. Y luego, la grave irregularidad procesal: que la conducción del procedimiento causara una injusticia sustancial. Por lo tanto, se puede apreciar en el lenguaje empleado que el listón está muy alto para que puedan recurrir ante el Tribunal Superior.
¿Y no hay ningún otro lugar más allá de eso? Phillips: No pueden acudir al TAS [debido a que los equipos de la Premier League acordaron que todos los asuntos se resolverían bajo la ley británica, siendo el TAS un tribunal europeo]. Supongo que tal vez podrían acudir al Tribunal de Derechos Humanos si consideraran que hubo una verdadera injusticia en el proceso, pero el Tribunal Superior probablemente sea la máxima instancia judicial posible en el Reino Unido.