Hace menos de tres semanas, se filtró la noticia de que MLB estaba considerando un nuevo formato de playoff expandido que volaría el grupo de 10 a 14 equipos y agregaría un programa de selecciones al estilo de un programa de telerrealidad a la mezcla.
Miren, yo no soy alguien que reaccione con cabeza caliente. Una de las razones por las que soy conservador acerca de lo que hago en las redes sociales es que mi capacidad para canalizar mis emociones de una manera que me impide forzar la punta de los dedos para crear pulsaciones de teclado lamentables es limitada. Tengo que considerar la información empírica, el contexto histórico y muchas otras cosas antes de poder llegar a algo así como una respuesta sensata. Nunca me verás en uno de esos programas de debates donde hay cabezas parlantes porque es muy probable que me parezca un maníaco.
Por supuesto, las cosas suceden y tienes que estar preparado para responder a ellas. Si te mantienes cerca de tu tema, el béisbol, en este caso, rara vez hay sorpresas completas. Escuchas rumores, reconoces las tendencias, te encuentras con suficientes situaciones recurrentes para saber que cuando las noticias saltan, prácticamente sabes cómo procesarlas si estás preparado.
No en este caso. Esa propuesta de playoff salió del éter, materializándose como Q en el puente de la nave Enterprise, y fue igual de bienvenida. Aquí había una solución en busca de un problema. Y entonces me quejé.
Desde entonces hemos tenido tiempo para procesarlo. Se ha escrito mucho sobre la idea, que en este momento no llega a una propuesta real. Se han realizado algunos análisis interesantes. Los jugadores han respondido, los ejecutivos han intervenido, la MLBPA lo ha reconocido de manera opaca. ¿Y sabes qué? Todavía lo odio.
Entremos en esto al echar atrás el reloj unos años... digamos cinco... e intentemos imaginar cómo podría desarrollarse este formato en una temporada típica.
2015
Si tomamos para este ejemplo el 1 de agosto, había 10 equipos que tenían una posición de playoff en el formato existente o estaban dentro a cinco juegos de uno de los puestos. Para propósitos nuestros, cualquier equipo a cinco juegos de un puesto de playoff será llamado "contendiente". Con el formato propuesto, que tendría siete equipos de playoffs en la Liga Americana en lugar de cinco, el número de contendientes habría sido 12. Ningún equipo habría estado a más de siete juegos de un puesto de playoffs.
Para el 1 de septiembre, el formato existente aún producía nueve equipos que estaban en posición de playoff o a cinco juegos de un puesto. El nuevo formato pondría ese número en 14 de los 15 equipos de la liga. Los Medias Rojas 61-71 estaban a solo cinco juegos de los Rays y los Angelinos, que estaban empatados en el puesto número 7 en 66-66. ¡Qué carrera!
Al final de la temporada, teníamos nuestros cinco equipos de playoffs en la vida real más otros cuatro contendientes que se quedaron cortos. Con el nuevo formato, habríamos tenido siete equipos de playoffs más cuatro contendientes.
El cambio de formato nos habría dado:
• Dos nuevos equipos de playoffs (Angels con 85-77, Twins con 83-79)
• Dos contendientes adicionales (Rays con 80-82, Red Sox con 78-84)
2016
La clasificación al 1 de agosto nos dio siete equipos en la contienda, los cinco equipos que ocupaban los lugares de playoffs existentes, más dos contendientes. Los siete equipos habrían estado en la posición de playoff según la propuesta, más tres contendientes más.
Para el 1 de septiembre, nuestra lista de contendientes en el sistema actual habría crecido a 10. El nuevo sistema también habría producido 10 contendientes.
Al final de la temporada, el formato existente nos dio nueve contendientes ... nueve equipos que aguantaron en cinco juegos hasta el final. El nuevo formato nos hubiera dado un competidor más.
El cambio de formato nos habría dado:
• Dos nuevos equipos de playoffs (Mariners con 86-76, Yankees con 84-78)
• Un contendiente adicional: (Royals con 81-81)
2017
El 1 de agosto, ya teníamos a los Astros con ventaja aparentemente insuperable por el primer lugar de la Liga Americana, 11 juegos por delante de los demás. Con el sistema actual, tuvimos 10 contendientes en general. El nuevo sistema nos habría dado 12 contendientes.
Para el 1 de septiembre, la ventaja de Houston se redujo: Cleveland se había acercado desde 11 juegos detrás de la cima hasta 2½. (Ese fue el año en que los Indians obtuvieron 22 victorias seguidas.) Nuestra lista de contendientes se situó en 11. El nuevo sistema también nos habría dado 11 contendientes.
Al final de la temporada, los Indians habían pasado a Houston por el puesto de primer sembrado. Si solo recompensáramos a los mejores equipos de cada liga, como fue el caso hasta 1968, habría sido una carrera épica. De todos modos, terminamos con ocho contendientes. El nuevo sistema nos habría dado 13. Así es, la nueva propuesta de playoff habría mantenido vivos a 13 de los 15 equipos de la Liga Americana en la persecución de playoffs hasta la última semana de la temporada.
El cambio de formato nos habría dado:
• Dos nuevos equipos de playoffs (los Rays, Angels y Royals con 80-82, así que dos de esos tres)
• Seis contendientes adicionales: (el equipo que no entrara con marca de 80-82, Rangers con 78-84, Mariners con 78-84, Blue Jays con 76-86, Orioles con 75-87, Athletics con 75-87)
Esto, en mi opinión, es un escenario desastroso.
2018
1 agosto: Solo seis contendientes bajo el sistema actual. El nuevo formato nos hubiera dado ocho.
1 septiembre: El formato existente es de seis contendientes. El nuevo formato nos hubiera dado siete: los siete equipos en posición de playoff, y ningún otro a cinco juegos.
Cuando terminó la temporada, realmente teníamos solo cinco contendientes. Los Indians campeones de la División Central de la LA fueron débiles, y los dos comodines (Nueva York y Oakland) ganaron al menos 97 juegos. Bajo el nuevo formato, agregaríamos a Tampa Bay y Seattle a la mezcla, sin contendientes adicionales. Incluso con todos esos puestos nuevos de playoffs, no habría habido mucho drama en septiembre porque los siete clubes se habrían establecido en sus puestos desde temprano.
El cambio de formato nos habría dado:
• Dos nuevos equipos de playoffs (Rays con 90-72, Mariners con 89-73)
• Contendientes adicionales: Ninguno
2019
1 agosto: Seis contendientes. Con el nuevo formato habrían sido ocho.
Sept. 1: Seven contenders. New format also would have been seven.
Al final de la temporada, seis contendientes. El nuevo formato habría sido siete. Nuevamente, durante la mayor parte de septiembre, los siete equipos de playoffs habrían estado más o menos establecidos. Habría habido algunas batallas por sembrar, pero eso es todo.
El cambio de formato nos habría dado:
• Dos nuevos equipos de playoffs (Indians con 93-69, Red Sox con 84-78)
• Contendientes adicionales: Ninguno
En total, los 10 equipos adicionales de playoffs tuvieron un récord promedio de aproximadamente 85-77. Eso no es terrible, sin duda, pero hubo algunos casos terribles, incluidos los dos equipos de 80-82 que obtuvieron puestos en 2017.
Algunas defensas de la propuesta han mencionado que desde 2012, cuando se agregó el segundo comodín, "solo" cuatro equipos con registros perdedores habrían entrado en el formato propuesto, como si tal cosa sucediera incluso una vez no fuera una abominación. (Y sí, recuerdo que en 1994, los Rangers probablemente habrían ganado la AL Oeste con una marca de menos de .500 si no fuera por la huelga que aniquiló el final de la temporada). Además, consideren esto: el récord promedio de estos nuevos "contendientes" identificados anteriormente, los que se mantuvieron en la última semana pero no llegaron a los siete primeros, era de solo 78-84. ¿Eso es un contendiente? Bajo el nuevo formato, la respuesta es sí.
Si el béisbol expandiera su huella de playoffs, yo sugeriría que .500 sea un porcentaje mínimo para la inclusión. Si solo tienes seis equipos para alcanzar esa marca en la temporada, entonces solo vas a tener seis equipos de playoffs. Pero, por supuesto, eso causa problemas con los socios de transmisión. Lo preocupante no es que 85-77 sea terrible. Ha habido peores equipos en la postemporada, incluidos los Cardinals que entraron con 83-78 en 2006, y que ganaron la Serie Mundial. Es simplemente mediocre.
La mediocridad en el béisbol es un problema. Es un enemigo mortal. No es interesante. No en este deporte, donde las pequeñas diferencias entre jugadores y equipos solo se confirman después de una gran muestra de juegos. Estaríamos premiando tal mediocridad haciéndolo el punto de referencia para la inclusión de playoffs en lugar de una molestia extraña. Estaríamos chupando la vida fuera de la temporada regular.
Hay problemas tangibles con esta estructura. En primer lugar, según lo dispuesto por Ben Clemens de FanGraphs, es cuando la barrera de postemporada es tan baja, probablemente sofocará el comportamiento competitivo, y no lo alentará. Además, debido a que una temporada típica vería tantos equipos aún vivos en una batalla tibia de playoffs, habría menos vendedores en la fecha límite de intercambio, lo que socavaría esa época dramática del año.
Supongo que los acuerdos que se realizarían se harían más por razones financieras que por razones competitivas. Tendría a los Yankees y Dodgers manteniendo rosters poderosos para asegurar las mejores posiciones en general, luego muchos equipos compitiendo por los lugares del dos al siete, sin mucha diferencia entre ellos.
Permitir que casi la mitad de la liga llegue a los playoffs le resta valor a la temporada regular en un grado perjudicial. Las carreras que elijas, las de los mediocres, superarían en número a las buenas carreras que aún tenemos y perderían. Tal vez obtendríamos la gran carrera ocasional para un sembrado No. 1, pero incluso entonces, no habría un verdadero perdedor en la carrera. Las divisiones perderían todo significado. También podríamos eliminarlas y tener dos ligas de 15 equipos porque si no estás en la carrera por el primer puesto, entonces no estás realmente en una carrera de división. Estás luchando por un puesto de siembra.
Las carreras que elijas en el nuevo formato serían menores que las que tenemos ahora porque los equipos serían peores. Puede haber un leve aumento en el interés de un equipo que no haya llegado a la postemporada en mucho tiempo, pero el interés disminuiría al final de la temporada para los equipos que realmente son buenos. Estoy seguro de que eso es lo que sucedería. Incluso bajo el formato actual, se han hecho varios estudios para demostrar que las carreras de comodines son una bendición para la asistencia general de la liga. Lo que ganas en un lugar, lo abandonas en otro lugar. Y lo que abandonas es más atractivo que lo que ganas.
El único punto con el que puedo estar de acuerdo con los defensores de la expansión de los playoffs es que se disminuiría el incentivo para entrar en una reconstrucción desgarradora. ¿Por qué lo harías? Cuando .500 te mantiene en la contienda, ¿por qué realizar una venta de liquidación? Un roster veterano y un poco de suerte podrían convertirte en un equipo comodín. Si los equipos ya no están obligados a construir algo especial, ¿por qué tendrían que tocar fondo? Mantenerse en el medio funciona bien.
La cuestión es que es cuestionable si el perder a propósito es realmente un gran problema en primer lugar. Ha sido extremo en los últimos años, y no debemos ignorar la realidad de tratar de comercializar un equipo que claramente ha anunciado que no lo está intentando. Pero la cantidad de equipos que tomaron esa ruta en la misma época hace unos años era inusual. Estos dos últimos años podrían ser un problema en el radar competitivo. La estrategia no va a funcionar para algunos de esos equipos, desanimando a otros a seguir el camino. Uno o dos equipos que estén perdiendo adrede a la vez no es realmente un gran problema.
Pero si necesitamos una idea, tengo una que evitaría a los equipos que pierdan a propósito y que me ha gustado. Dudo que sea algo que no se haya presentado en otro lugar, y esta es una propuesta incompleta que tendría que ser a prueba de idiotas. Pero esto es lo que haría:
En algún momento durante el mes previo a la fecha límite de intercambios, los equipos tendrían que declarar: ¿Van a la postemporada o están construyendo para el próximo año? Tendría que haber algún tipo de estándar para el cual los equipos serían elegibles para declararse fuera de la carrera.
Los equipos que se declaren en reconstrucción luego entrarían en una competencia por el puesto de primera ronda del draft, según su récord después de la fecha límite. Cuanto mejor sea su registro posterior a la fecha límite, mejor será su espacio de draft de primera ronda. Los fanáticos de dichos equipos nunca se verían en el incómodo lugar de irle en contra a su propio equipo porque quieren esa codiciada selección número 1. Estarían apoyándolos más duro que nunca para que ganen en los últimos meses.
Los equipos que no se declaren a sí mismos en reconstrucción no podrán hacer selecciones en el draft antes que los equipos que están en el grupo. Si te declaras, pero llegas a los playoffs, ¡Uy! - Caes al final de la primera ronda, pero al menos has llegado a los playoffs. Aun así, para los equipos al margen de la contienda, significa tener que tomar una decisión difícil. Si no te declaras fuera de la carrera, entonces no puedes ingresar al derby para una selección premium en el draft. Pero tienes que ganar para conseguir esa selección y podrías terminar metiéndote en los playoffs. El cálculo sería complicado.
Sin duda, hay una serie de posibles escenarios que tendrían que considerarse para evitar que los equipos jueguen con el sistema, pero esta es la base de la idea. Los equipos aún querrían cambiar a los veteranos por paquetes de prospectos. Todavía querrían limpiar parte de su nómina para tener mayor flexibilidad en el futuro. Pero no querrían cortar demasiado cerca de la recta final porque tendrían que mantener un roster lo suficientemente fuerte como para ganar juegos en el último tramo.
Esto es mucho más elegante que la idea de abaratar lo que significa ser un equipo de playoffs en el béisbol. Me mata escuchar declaraciones sobre cuántos equipos entran en la postemporada en otros deportes. ¡Esos deportes no son béisbol! La ventaja de local y los pases gratis a la siguiente ronda son un gran problema en los playoffs de la NFL. Los equipos juegan según su posición en los playoffs de la NBA con mucha más frecuencia de lo que sucedería en el béisbol. Las comparaciones no son válidas.
Lo que hace que el béisbol sea especial es ese trabajo de seis meses hacia octubre. En lugar de aumentar el lío de la postemporada a un nivel absurdo, MLB necesita enfocarse en mejorar lo que lo hace especial: el maratón, no el sprint. La propuesta del béisbol se trata realmente de crear drama artificialmente al sacrificar la maravilla de la construcción de un impulso de excelencia de un mes de duración. El enfoque al final de la temporada se centraría en equipos medianos que compitan por trofeos de participación. La única razón para hacerlo es monetizar esos juegos de alto riesgo recién creados. Es por eso que probablemente sucederá.
Estoy a favor de la innovación, ya que el béisbol busca conquistar a nuevos fanáticos y extender su alcance. Al mismo tiempo, el béisbol debe asegurarse de no alienar a su base de seguidores antes de que el producto se vuelva tan irreconocible que los que realmente se preocupan por él dejen de preocuparse. Después de todo, ¿qué atractivo hay en un producto que no parece creer en sí mismo?